بعض أهل العلم حسَّن سنداً فيه رجل، ثم ساق ترجمته كالآتي: قال: عبدالله بن مسلمة: ضعيف من قبل حفظه، لكنّه هنا يروي أمراً شاهده بنفسه، فالغالب في مثل هذا أنّه لا ينساه الراوي، وإن كان فيه ضعف فالسؤال هنا: لماذا لا يجعل السند صحيحاً؟

بعض أهل العلم حسَّن سنداً فيه رجل، ثم ساق ترجمته كالآتي: قال: عبدالله بن مسلمة: ضعيف من قبل حفظه، لكنّه هنا يروي أمراً شاهده بنفسه، فالغالب في مثل هذا أنّه لا ينساه الراوي، وإن كان فيه ضعف فالسؤال هنا: لماذا لا يجعل السند صحيحاً؟

الجواب من مسألتين، وإن لم يتعرض السؤال صراحة لإحدى المسألتين:

الأولى: هل هذا الكلام مقبول في النقد العلمي، أو غير مقبول؟ لو أنّ رجلاً عُرِفَ بالضعف من قبل حفظه، وحكى شيئاً قد وقع له، وليس مجرد ناقل لهذا الخبر عن غيره، هل في هذه الحالة يُقبل كلامه، أم لا؟

الظاهر من بعض المواضع التي وقفت عليها للحافظ ابن حجر، وصنيع الشيخ الألباني – رحمه الله – في بعض كتبه أنّه في مثل هذه الحالة يُقبل، وقد وجدت أيضاً كلاماً للحافظ ابن حجر في «هدي الساري) في كلامه على الأحاديث التي انتقدت على صاحب «الصحيح»، ذكر أيضاً لو أنَّ الرجل الضعيف روى حديثاً فيه قصة دلّ على أنّه حفظها، ونقله عن أحمد، انظر «التتبع» الحديث رقم (39) (ص:239)^([1]).

المسألة الثانية: وهي هل يكون حسناً، أو صحيحاً؟ فالأمر في ذلك سهل.

فمن سماه حسناً فهو في هذه الحالة يعني – إن شاء الله -: أنّه موافق لتعريف الحسن الذي في راويه كلام، أو اختلاف، أو أنّه دون رجال الصحيح.

ومن قال: إنّه صحيح يقصد أنّه ضبط ما جرى له، فالأمر سهل.