أحياناً نرى أئمة الجرح والتعديل يصفون الراوي بأنَّه حافظ، أو متقن، أو بصير بعلل الحديث، فهل يُقبل حديث هؤلاء، مع أنَّهم لم يصرحوا بعدالتهم في الدين؟

أحياناً نرى أئمة الجرح والتعديل يصفون الراوي بأنَّه حافظ، أو متقن، أو بصير بعلل الحديث، فهل يُقبل حديث هؤلاء، مع أنَّهم لم يصرحوا بعدالتهم في الدين؟

سبق أن ذكرتُ أنَّ الراوي إذا كان مشهوراً بالطلب، ولم يُتَكلَّم فيه بجرح، فهو محمول على الاستقامة في حديثه^([1])، كما نصّ على ذلك جمع من العلماء كابن القطان والمزي والذهبي وابن حجر؛ لأنَّه لو كان مطعوناً عليه في دينه، لتكلّموا فيه بالجرح، ولصاحوا بعيبه، فكونه مشتغلاً بالحديث، فهذا يؤدي إلى إتقانه له واطلاعه على خباياه، ثم سكوت المجرِّحين عنه، والدواعي متوفرة لذكر الجرح لو كان موجوداً، إما غَيْرة على الدين، أو لاختلاف المذاهب والعقائد، فكونه مشهوراً بالرحلة وكثرة الحديث والمشايخ، وسَلِمَ مع ذلك من الجرح، فهذا يدل على عدالته في الحديث[2]، والحال هنا من باب أولى؛ لأنَّ المدح بالحفظ والإتقان ومعرفة العلل درجة أعلى من مجرد الشهرة بالطلب، والرجل لا يكون حافظاً بصيراً بالعلل إلا إذا طال اشتغاله بهذا الفن، وجمع فيه العالي والنازل، والمشهور والغريب، وعرف مخارج الأحاديث، وعرف الراوي وروايته، حتى يتهيأ للحُكْم على الحديث بالصحة أو الضعف، ولم ينبغِ في باب العلل إلا القليل النادر، فلو كان هذا البارع في هذا الشأن مجروح العدالة، لصاحوا به، والله أعلم.